为什么《思考,快与慢》改变了我们理解决策的方式

2012 年 9 月,丹尼尔·卡尼曼寄出了一封不同寻常的信。这封信写给社会启动效应(social priming)研究界,开篇便是:"我看到一场火车事故正在逼近。"他不久前出版的一本书,大量引用了社会启动效应的研究,即接触与老年相关的词汇会让人走路变慢、一幅眼睛的图像会让人表现得更诚实、微小的环境线索会在无形中塑造行为等实验发现。他的这本书曾帮助这些发现声名大噪。而如今,随着预注册的重复实验在一个又一个实验室中相继失败,卡尼曼却对同行们说,"你们这个领域如今已经成了人们质疑心理学研究诚信度的典型案例。"

那封自我揭短、且发得很早的信,恰恰是卡尼曼最卡尼曼式的举动。十年之后再读《思考,快与慢》,也应该以这封信为线索:这本书中有些发现没能经受住重复实验的检验,核心论点却比以往任何时候都更加坚实,而书本身也早已预见到这种自我推翻式的讽刺。

精确表述的模型

"系统 1"和"系统 2"这两个术语并非卡尼曼本人所创,而是基思·斯坦诺维奇(Keith Stanovich)和理查德·韦斯特(Richard West)在 2000 年发表于《行为与脑科学》的一篇论文中提出的,卡尼曼在书中清楚地承认了这一点。他采用这个框架,是因为它是研究者们长期以来非正式讨论的一种区分方式中,最简洁的现成标签。

系统 1 快速、自动、联想式、带有情绪色彩,持续不断地运行且不费力气,不受意志控制。它产生印象、感觉和直觉判断。它不是某个独立的大脑区域或模块,而是快速认知过程集合体的代称。系统 2 缓慢、费力、串行,并受规则支配。它需要占用工作记忆。关键在于,系统 2 也是懒惰的:它倾向于不加审视地接受系统 1 的输出,并常常为系统 1 早已做出的决定寻找合理化解释。

系统 1 使用的关键启发式包括:可得性(根据回想的容易程度而非实际发生频率来判断概率)、代表性(根据与某个原型的相似程度来判断概率,由此产生合取谬误),以及锚定(估计值围绕一个初始数字聚集,无论这个数字是否相关)。这些都不是理论构想。它们是心理学中重复验证最充分的实验发现之一。

WYSIATI,即"你所看到的即是全部"(What You See Is All There Is),是卡尼曼自己提出的概念。系统 1 会根据可获得的信息构建出它能想到的最连贯的故事,并把这个故事当作完整的真相。信息缺失这件事本身不会被注意到。这会产生过度自信、叙事谬误,以及一种理解上的错觉。一个引人入胜的故事,即便建立在证据不足的基础上,也会让人感觉是真的。

哪些经受住了考验

这本书的实证核心建立在一些比启动效应研究历史更久、重复验证更充分的发现之上:前景理论、损失厌恶、锚定效应、规划谬误、峰终定律,以及回归均值。

前景理论(由卡尼曼和阿莫斯·特沃斯基(Amos Tversky)于 1979 年发表在《计量经济学》(Econometrica)上的论文提出)是经济学史上被引用次数最多的论文。其核心发现是:人们根据一个参照点来评估结果,损失带来的痛苦大约是同等收益带来的愉悦感的两倍,而且概率与决策权重之间的关系并非线性的。布朗、今井、菲德尔和卡默勒(Brown, Imai, Vieider, and Camerer)于 2024 年发表的一项荟萃分析,调查了来自 150 篇论文的 607 项损失厌恶实证估计,发现平均损失厌恶系数为 1.96。卡尼曼引用的"两倍"这个数字略有夸大。但方向本身毋庸置疑。在不同文化、不同人群和不同实验设计中,损失都比收益带来更大的心理冲击。

锚定效应可以说是社会心理学中重复验证最充分的发现。"多重实验室"(Many Labs)重复项目(36 家实验室、6344 名参与者)测试了 13 个经典心理学效应,发现锚定效应位列最强的四五个效应之一。即便是专家,锚定效应也同样存在:如果先提到一个锚定数字,法官给出的判决会系统性地更重。医生会根据最近听到的、并不相关的数字来调整诊断。谈判者会围绕初始报价聚集,即便他们知道这些报价是随意提出的。

规划谬误最早由卡尼曼和特沃斯基于 1979 年命名,其机制(系统性地低估时间、成本和风险,同时高估收益)如今已是项目管理领域记录最充分的现象之一。悉尼歌剧院 1957 年的预算是 700 万美元,直到 1973 年才完工,最终花费 1.02 亿美元:成本超支 1300%,工期超支 250%。卡尼曼提出的解决方案,参照类预测(reference class forecasting),即参考同类过往项目结果的统计分布,而不是根据这个项目独有的特征来估算,已被英国财政部和多家大型基础设施规划机构采纳。

峰终定律在两个实验中得到了清晰的验证:冷水实验中,参与者更偏好一次时间更长、更痛苦但结尾稍有好转的浸泡,而非一次时间更短、但最大不适感更强的浸泡;结肠镜检查实验中,在检查结束时延长三分钟不动的时间,显著改善了患者事后记忆中的体验,尽管这增加了总的不适感。体验中的自我和记忆中的自我想要的东西并不相同,而我们是靠记忆生活的。这一发现已被应用于医疗程序和客户服务互动的设计,并经受住了审视。

回归均值并非一个实验性论断,而是一个统计学事实。卡尼曼将其应用于此的洞见在于:我们系统性地把回归现象归因于自己的干预。表扬了良好着陆的飞行教官,发现学员下一次表现更差;批评了糟糕着陆的教官,发现学员下一次表现更好。他们由此得出结论,表扬适得其反。他们错了:极端表现本就会自然地向平均水平回归,无论有没有反馈。我们根据统计噪音进行奖惩,然后把这种回归归因于自己的行为。

哪些没能经受住考验

自我损耗(ego depletion)站不住脚。鲍迈斯特(Baumeister)的发现,即意志力来自一种可耗尽的资源,因此抵抗饼干诱惑会削弱随后在解谜任务上的坚持力,曾被当作系统 2 会因使用而耗竭的证据。2016 年发表于《心理科学展望》(Perspectives on Psychological Science)的一项预注册多实验室重复研究,涉及 23 家实验室、2000 多名参与者,发现实际效应几乎为零。卡尼曼在讨论认知负荷和系统 2 疲劳时依赖了这一发现。这些段落如今已在科学上失去支持。

社会启动效应(巴奇(Bargh)的走路速度实验、金钱启动对自我依赖性的影响、墙上眼睛图案的诚实效应)已被大幅推翻。当多延(Doyen)等人用自动计时(而非知晓假设的人工观察者)重复走路速度实验时,该效应消失了。卡尼曼 2012 年的信,是业内最清晰的一次自我承认。2017 年,他公开表示,内隐启动效应文献"不可信",并且他"对样本量不足的研究给予了过多信任"。《思考,快与慢》中关于启动效应的那一章,是他最想大幅重写的部分。

"手感火热"效应(hot hand)是一个真正复杂的案例。吉洛维奇、瓦隆和特沃斯基(Gilovich, Vallone, and Tversky, 1985)得出结论,篮球投篮连续命中是一种认知错觉,连续命中的概率并不比随机预测的更高。卡尼曼接受了这一结论。米勒和桑胡尔霍(Miller and Sanjurjo, 2018)在吉洛维奇原始统计分析中发现了一处系统性的选择偏差;经过修正后,吉洛维奇自己的数据反而显示出正向的"手感火热"效应。博茨科斯基、伊泽科维茨和斯坦(Bocskocsky, Ezekowitz, and Stein, 2014)利用超过 83000 次 NBA 投篮的光学追踪数据,发现"手感火热"效应为 1 到 2 个百分点,只是被防守方对手感火热球员的应对所掩盖。作为一种清晰简单的认知错觉,"手感火热谬误"并非卡尼曼所呈现的那种定论。

为什么五星评分依然成立

那些站不住脚的章节,没有一处触及这本书的核心论点。人类系统性地非理性、我们的直觉在特定领域可预测地失灵、损失和收益的处理方式并不对称、自信程度系统性地超过准确度,这些论断在 2025 年得到的支持,比 2011 年时更强。重复实验危机削弱了一些具体例证,却强化了核心论点。

这本书改变了人们理解决策的方式,靠的不是把一切都记录得毫无差错,而是搭建了一个框架(双系统模型、体验自我与记忆自我、内部视角与外部视角),它让人类犯错的结构变得清晰可见,从而变得可以应对。这个框架并没有被推翻。参照类预测如今已被用于政府基础设施规划。事前验尸法(pre-mortem analysis),即设想一个项目已经失败,然后追问出了什么问题,已是战略咨询中的标准技巧。峰终定律的洞见被应用在医疗程序设计中。这些都是这本书核心思想在实践中的具体应用。

卡尼曼所预见到的这种自我推翻式讽刺,同样值得一提。一本警告我们过度信任动人叙事的书,本身却包含了一些关于启动效应的动人却脆弱的叙事。卡尼曼毫不防御地承认了这一点,而这恰恰正是这本书要求我们所做的事。这个错误是真实的。而这种回应方式,才是理想的方式。这本书通过自己也容易受此影响,示范了自己的论点,然后又示范了当你意识到这一点时该怎么做。

那不是一次失败。那是一本五星好书。

参考文献

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Tversky, A. & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Science, 185(4157), 1124–1131.
• Tversky, A. & Kahneman, D. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica, 47(2), 263–291.
• Brown, A. L., Imai, T., Vieider, F. & Camerer, C. (2024). Meta-analysis of empirical estimates of loss aversion. Journal of Economic Literature, 62(2), 485–516.
• Hagger, M. S. et al. (2016). A multilab preregistered replication of the ego-depletion effect. Perspectives on Psychological Science, 11(4), 546–573.
• Doyen, S., Klein, O., Pichon, C.-L. & Cleeremans, A. (2012). Behavioral priming: It's all in the mind, but whose mind? PLoS ONE, 7(1), e29081.
• Miller, J. B. & Sanjurjo, A. (2018). Surprised by the hot hand fallacy? Econometrica, 86(6), 2019–2047.
• Klein, R. A. et al. (2014). Investigating variation in replicability: A "Many Labs" replication project. Social Psychology, 45(3), 142–152.
• Stanovich, K. E. & West, R. F. (2000). Individual differences in reasoning. Behavioral and Brain Sciences, 23(5), 645–665.