Felicidade Nacional Bruta do Butão: o que a medida realmente mostra

Quando você pousa no Aeroporto Internacional de Paro, a aproximação já diz alguma coisa antes de as rodas tocarem o solo. O vale é estreito e cercado de montanhas, e só um punhado de pilotos certificados no mundo consegue navegar a descida em espiral. O terminal é construído no estilo tradicional dzong, madeira ornamentada, telhados inclinados, motivos budistas, e a pista termina abruptamente onde começam as paredes do vale. Você já está dentro do país antes mesmo de sair do aeroporto.

Essa qualidade condensada caracteriza toda a experiência. O Butão é minúsculo, mais ou menos a área da Suíça, e as montanhas, mosteiros e decisões de política pública estão todos empilhados uns sobre os outros com uma densidade incomum. O mesmo rei que cunhou a frase "Felicidade Nacional Bruta" também é, como registro histórico documentado, o rei que autorizou a expulsão de mais de 100.000 dos seus próprios cidadãos. Entender o Butão honestamente exige segurar os dois fatos no mesmo quadro.

O que a FNB realmente mede

A frase "Felicidade Nacional Bruta é mais importante que Produto Nacional Bruto" apareceu numa entrevista de 1972 ao Financial Times, atribuída a Jigme Singye Wangchuck, que tinha acabado de subir ao trono aos 16 anos após a morte do pai. O conceito foi formalizado ao longo das décadas seguintes e entrou na Constituição do Butão em 2008 como uma obrigação de governança. Os quatro pilares, desenvolvimento socioeconômico sustentável e equitativo, conservação ambiental, preservação e promoção da cultura, e boa governança, deram a ele estrutura institucional. Os nove domínios e 33 indicadores deram a ele conteúdo operacional.

O que distingue o Índice de FNB da maioria das medidas de bem-estar é a metodologia Alkire-Foster, desenvolvida em conjunto com a Poverty and Human Development Initiative de Oxford. Ele não calcula uma nota média nacional. Em vez disso, estabelece um limiar de suficiência: um indivíduo precisa atingir notas suficientes em pelo menos 66% dos 33 indicadores ponderados para ser classificado como feliz. Os indicadores cobrem bem-estar psicológico, saúde, uso do tempo, educação, resiliência cultural, boa governança, vitalidade comunitária, diversidade ecológica e padrão de vida. O resultado é uma razão de felicidade em nível populacional, não uma média, desagregada por região, gênero e ocupação.

A Pesquisa de FNB de 2022, com 11.052 respondentes em 198 aglomerados de aldeias, encontrou que 48,1% dos butaneses eram "profundamente" ou "extensamente" felizes, contra 40,9% em 2010. O valor do Índice de FNB subiu de 0,743 em 2010 para 0,781 em 2022. Os números principais mostram 93,6% dos butaneses classificados com algum grau de felicidade.

Esses são os números que o governo do Butão apresenta. São metodologicamente sérios. Também são produzidos pelo mesmo Estado cuja governança eles medem simultaneamente, o que é um conflito de interesse estrutural que o índice não resolve.

O que os dados de comparação mostram

O World Happiness Report, que usa a Escala de Cantril, uma escala única de satisfação com a vida de 0 a 10, coloca o Butão em aproximadamente a 95ª posição globalmente, com uma nota de cerca de 5 em 10. Isso é exatamente o que se previria para um país no nível de renda do Butão. O PIB nominal per capita do Butão é de aproximadamente US$ 3.500, tornando-o o terceiro maior no sul da Ásia (depois das Maldivas e do Sri Lanka), mas ainda substancialmente abaixo dos limiares globais de renda média. Países em níveis de renda parecidos, Vietnã, Equador, Indonésia, pontuam mais ou menos na mesma faixa na Escala de Cantril. A análise da Our World in Data é direta: "Para o seu nível de renda, o Butão tem uma nota de satisfação com a vida bastante mediana."

Os 93,6% e os cerca de 5/10 não são contradições. Medem coisas diferentes. A FNB captura suficiência multidimensional em 33 indicadores com limiares específicos por domínio; a Escala de Cantril captura uma única avaliação autorrelatada. Ambos são construtos válidos. Mas a distância entre os dois deveria gerar cautela quando defensores citam o número da FNB como evidência de excepcionalismo butanês. O que a FNB majoritariamente mostra é que um limiar multidimensional bem desenhado pode produzir uma alta taxa de aprovação quando os limiares são calibrados às normas locais.

Onde a FNB realmente mudou a política pública

A ferramenta de triagem legislativa é real e está em uso regular. Desde 2008, o gabinete do Primeiro-Ministro exige que toda legislação e política pública proposta passe por uma Ferramenta de Triagem de Políticas de FNB, uma avaliação estruturada dos efeitos prováveis sobre os indicadores de FNB. Propostas envolvendo operações de mineração, expansão de venda de tabaco, e construção em sítios sagrados foram modificadas ou bloqueadas por esse mecanismo. Isso não é retórico; projetos de lei são avaliados, e impacto ambiental ou cultural pode barrar projetos econômicos que passariam numa análise convencional de custo-benefício.

A constituição do Butão determina uma cobertura florestal mínima de 60% em perpetuidade, a única constituição nacional com essa disposição. A floresta cobre atualmente cerca de 75% do território. As florestas do Butão sequestram aproximadamente nove milhões de toneladas de carbono anualmente contra uma economia que gera cerca de duas milhões de toneladas, tornando o país carbono-negativo. Esses são resultados de política pública diretamente conectados ao pilar ecológico da FNB.

O modelo de turismo, Alto Valor Baixo Volume, cobrando atualmente US$ 100 por pessoa por noite em Taxa de Desenvolvimento Sustentável, gerou um debate contínuo sobre para quem o acesso ao Butão é desenhado. A SDF subiu para US$ 200 em 2022 e caiu para US$ 100 em 2023 conforme as chegadas despencaram. O princípio, ainda que executado de forma imperfeita, reflete a tentativa genuína do framework de FNB de tratar o turismo como um domínio com custos culturais e ecológicos, não só receita.

A contradição que não se resolve

Em 1985, o governo do Butão introduziu uma Lei de Cidadania exigindo prova documental de residência antes de 1958, prova que muitos lhotshampas (butaneses de etnia falante de nepali, majoritariamente assentados nas terras baixas do sul) não conseguiam apresentar. Um censo de 1988 conduzido apenas nos distritos do sul reclassificou muitos residentes como não cidadãos. Uma política de "Uma Nação, Um Povo" seguiu: o nepali removido do currículo escolar, o código de vestimenta Driglam Namzha tornado obrigatório, antenas parabólicas banidas.

Entre 1991 e 1992, expulsões forçadas organizadas começaram. O fluxo chegou ao pico de 10.000 refugiados por mês. Até 1996, mais de 100.000 cidadãos butaneses estavam em campos do ACNUR no sudeste do Nepal, aproximadamente um em cada seis do total da população do Butão, e 40% de todos os lhotshampas. A Anistia Internacional documentou mais de 2.000 casos de tortura. Nenhum desses refugiados foi autorizado a retornar. O reassentamento em terceiros países, principalmente os Estados Unidos, acabou absorvendo a maioria deles ao longo das duas décadas seguintes.

Essa expulsão ocorreu sob o mesmo rei, Jigme Singye Wangchuck, que cunhou a FNB em 1972 e a promovia ativamente internacionalmente ao longo dos anos 1980 e 1990. O Índice de FNB, lançado formalmente em 2008, não mede o bem-estar da população expulsa. Seu domínio de "vitalidade comunitária" não registra a ausência deles. Seu domínio de "boa governança" é avaliado por um governo que conduziu a expulsão.

A resposta padrão de defensores da FNB é que o Butão fez progresso real de desenvolvimento, redução da pobreza, acesso quase universal à educação primária e à saúde, preservação ecológica, e que essas conquistas são genuínas independentemente da expulsão. Isso é preciso. As duas coisas são verdadeiras ao mesmo tempo. Um país que expulsou um em cada seis dos seus cidadãos e um país com uma alternativa séria e metodologicamente rigorosa ao PIB podem ser o mesmo país. É exatamente isso que torna o caso do Butão interessante e, se você for honesto a respeito, perturbador.

Como o país realmente parece

Os dzongs são a declaração arquitetônica. Parte fortaleza, parte mosteiro, parte repartição pública, construídos sem pregos com técnicas tradicionais de balanço, funcionam simultaneamente como sedes administrativas distritais, mosteiros ativos abrigando monges residentes, palcos para apresentações de tsechu (festival), e sítios de peregrinação. Não são monumentos de patrimônio. O Punakha Dzong, construído em 1637 na confluência de dois rios que os butaneses chamam de mãe e pai, com muros brancos refletindo na água e cercado por arrozais, é o edifício mais refinado do país. O dzong é a expressão arquitetônica da premissa fundamental da FNB: que governança e vida espiritual não deveriam ser separadas.

O ritmo diário, comparado ao da Índia ou do Nepal, é imediatamente diferente. Sem ambulantes. Sem pobreza visível nas ruas. Sem buzinas. Monges em ambientes cotidianos, não só nos templos. O código nacional de vestimenta, gho para homens, kira para mulheres, é aplicado em prédios do governo e nos dzongs; nas ruas de Thimphu convive com jeans. A ausência de outdoors entre Paro e Thimphu é determinada por lei. O país que você vê foi curado. Se isso é preservação cultural ou apresentação controlada é a pergunta que não te larga durante toda a estadia.

O cheiro de lamparina de manteiga em cada dzong. A pimenta vermelha como vegetal e como tempero, ema datshi, pimenta e queijo, comida várias vezes ao dia. Bandeiras de oração em passagens de alta montanha, estendidas de novo a cada ano. O som de monges cantando através das paredes do dzong ao amanhecer. Thimphu sem nenhum McDonald's e com repartições públicas funcionando na mesma rua de templos aos quais as pessoas vão diariamente, não sazonalmente.

Há uma qualidade projetada nisso tudo. A felicidade é parcialmente desenhada, parcialmente real, parcialmente um produto do que te mostram e do que não te mostram. Isso é verdade para todo país. O Butão é apenas incomumente explícito quanto à intenção.

Sources

• Ura, K., Alkire, S. & Zangmo, T. (2012). GNH and GNH Index. World Happiness Report, Chapter 6. Columbia University / Earth Institute.
• Centre for Bhutan Studies and GNH Research. (2023). 2022 GNH Survey Report. Thimphu: CBS.
• Givel, M. & Lachenauer, A. (2016). The Paradox of Happiness: Health and Human Rights in the Kingdom of Bhutan. Health and Human Rights Journal, 18(2).
• Chophel, U. (2018). Buddhist Biopower? Variegated Governmentality in Bhutan's Gross National Happiness Agenda. Geoforum, 96.
• Our World in Data (2024). Life satisfaction in Bhutan is comparable to other countries of similar income levels. ourworldindata.org.
• Ethnic cleansing of Lhotshampa in Bhutan. Wikipedia. (Sourced from Amnesty International, UNHCR, and The Diplomat primary reporting.)