o9 vs. OMP vs. SAP IBP – der Einkaufsratgeber, den die Anbieter nicht schreiben werden

Es gibt einen Vergleich, der jedes Quartal geschrieben wird und jedes Mal falsch ist. Er reiht die drei Plattformen in einer Feature-Matrix auf, bewertet jede Zeile, summiert die Spalten und erklärt einen Gewinner. Kein ernsthafter Einkäufer sollte dieser Tabelle vertrauen, denn die Feature-Matrix ist der Teil der Entscheidung, der am wenigsten zählt.

Alle drei sind Leader im aktuellen (2025er) Gartner Magic Quadrant. Alle drei können einen unternehmensweiten Planungsprozess durchgängig betreiben. Die Frage lautet fast nie "welcher hat Demand Sensing" – das behaupten alle. Die Frage ist, welcher zu Ihrem ERP-Rückgrat, der Planungsphysik Ihrer Branche, Ihrer Datenreife und dem Ausmaß an Konfigurations- und Beraterlast passt, das Ihre Organisation tatsächlich stemmen kann. Bringen Sie diese vier Faktoren in Ordnung, und die Plattform wählt sich fast von selbst.

Dies ist ein anderer Vergleich als der SAP IBP / o9 / Kinaxis-Vergleich, und das mit Absicht. Kinaxis gehört in das Gespräch, wenn Concurrent Planning – die gleichzeitige Weitergabe einer Änderung über Nachfrage, Angebot und Finanzen hinweg – Ihr Differenzierungsmerkmal ist. OMP gehört in diesen Vergleich, weil es ein anderes Problem löst: harte, kapazitätsbeschränkte Feinplanung für Prozessfertiger. Wenn Ihr Planungsproblem eher eine Chemieanlage oder eine Papierlinie als ein schnelltaktendes Distributionsnetzwerk ist, ist OMP der Name, den der Kinaxis-Vergleich auslässt.

Das Urteil, vorab

Wählen Sie SAP IBP, wenn Sie auf S/4HANA sind (oder sich dazu verpflichtet haben) und Ihnen ein durchgängiges, kohärentes Datenrückgrat von der Planung bis zur Ausführung wichtiger ist als Best-of-Breed-Optimierung.

Wählen Sie OMP (Unison), wenn Sie ein Prozess- oder CPG-Hersteller sind, bei dem kapazitätsbeschränkte Feinplanung und harte Produktionsrestriktionen das Planungsproblem sind.

Wählen Sie o9, wenn Sie multi-ERP und heterogen aufgestellt sind und ein ERP-agnostisches Planungsgehirn über der Ausführungsebene wollen, mit schneller Szenariomodellierung über kommerzielle und operative Teams hinweg.

Alles Folgende ist die Evidenz und die Fallstricke hinter diesen drei Sätzen.

Die drei Plattformen, ohne die Broschüre

SAP IBP ist der ausführungsgekoppelte Platzhirsch – der Nachfolger von APO, neu aufgesetzt auf HANAs In-Memory-Datenbank und verkauft als separate Module: Demand, Inventory, Response & Supply, S&OP, Control Tower, Demand-Driven Replenishment. Sein eigentlicher Vorteil ist die Verrohrung. Wenn Ihr ERP S/4HANA ist und Ihre Stammdaten bereits in SAP liegen, ist das Integrationsargument echt, und die Daten fließen nahezu in Echtzeit in Beschaffung, Produktion und Erfüllung. Die ehrliche Einschätzung ist, dass IBP bei SAP-Häusern meist als Weg des geringsten Widerstands gewinnt – nicht, weil es besser plant als die anderen beiden. Kohärenz hat einen echten Wert, und das ist ein legitimer Kaufgrund. Nennen Sie ihn nur als das, was er ist, statt ihn als Optimierungsüberlegenheit auszugeben.

OMP (Unison Planning) ist der Spezialist für Prozessindustrien und bewusst der schmalste der drei. Seine Operations-Research-Wurzeln reichen bis 1985 zurück, und – ungewöhnlich – es entwickelte sich von OMP Plus zu Unison Planning weiter, ohne durch Zukäufe zu fragmentieren. Diese Kohärenz ist eine echte architektonische Stärke: ein gemeinsames Planungsmodell über Horizonte und Rollen hinweg, statt einer zusammengeflickten Suite. In Chemie, Life Sciences, Metall, Papier und Folie, Verpackung, Reifen und Baustoffen geht OMP tiefer in die Planungsphysik – Feinplanung, harte Restriktionen – als die beiden Wettbewerber. Außerhalb dieser Branchen dünnt die Passung schnell aus, und das ist der Kompromiss, den Sie eingehen.

o9 Solutions ist der KI-first-Herausforderer "Digital Brain", aufgebaut auf einem Graphdatenmodell – dem Enterprise Knowledge Graph –, das über den Ausführungssystemen sitzt und ERP-agnostisch ist. Es ist das architektonisch modernste der drei, und selbst der unabhängige Rezensent, der keinem der drei am wohlwollendsten gegenübersteht, nennt o9 "eindeutig ernsthafter als die meisten KI-angehauchten Planungsanbieter". Das Sternchen: derselbe Rezensent stellt fest, o9 verhalte sich "wie ein großes Suite-Unternehmen, das mehr vermarktet, als es öffentlich erklärt". Glauben Sie dem Datenmodell. Rabattieren Sie den Agentic-KI-Glanz, bis Sie es in Ihrer eigenen Konfiguration arbeiten gesehen haben, nicht im Demo-Mandanten. Ein weiteres Signal, das man richtig lesen sollte – o9 fiel im Gartner Magic Quadrant 2024 auf Visionary zurück und kehrte 2025 als Leader zurück. Diese Hin-und-Rück-Bewegung erinnert daran, den Wert eines einzelnen Jahres nicht überzubewerten.

Figure

Wo jeder wirklich stark ist – und wirklich schwach

Keine Plattform ist in allem gut, und die Demo wird die Lücken nicht freiwillig verraten. Hier sind sie.

SAP IBP. Stark bei finanzintegriertem S&OP, Governance-Vorlagen und enger Anbindung an die S/4HANA-Ausführung. Schwach an drei Stellen, die Praktiker täglich spüren. Erstens ist Excel für den überwältigenden Großteil der Planerzeit die Schnittstelle, und das Add-in ist gelegentlich langsam oder instabil; das Stammdatenmanagement hat eine schlechte UX, mit Dutzenden von Stammdatenobjekten pro Domäne und Konsistenzfehlern, die oft erst nach dem Speichern sichtbar werden, als Fehlerdatei statt als Inline-Validierung. Zweitens sind Disaggregation und What-if schwächer als in APO – eine Regression, die langjährige Nutzer bemerken. Drittens sinkt die Performance und steigen die Infrastrukturkosten, sobald die Daten den Speicher übersteigen. SAPs Antwort auf das Excel-Problem, Planner Workspaces, ist vielversprechend, aber die Adoption entwickelt sich noch – gehen Sie nicht davon aus, dass sie bereits die gelebte Realität bei einer gegebenen 2026er-Implementierung ist.

OMP (Unison). Stark dort, wo es für die Prozessindustrie zählt: die tiefste Feinplanung und Restriktionsverarbeitung der drei. Die Schwächen sind Bedienungsreibung (mehrere Bildschirme, um sich ein Gesamtbild zusammenzusetzen; Rezensenten sagen durchweg, die Oberfläche brauche wirklich Zeit zum Erlernen), eine begrenzte Führungs-/Planungsleitungssicht und mehrere Funktionen – RDD-Forecasting, Demand Sensing, ausnahmebasierte Planung –, die Nutzer als noch nicht ausgereift kennzeichnen. Frühe Implementierungen haben zudem Beschwerden über Kommunikationslücken zwischen Fachbereich und Tool-Terminologie hervorgerufen. Und die Schmalheit wirkt in beide Richtungen: außerhalb von Prozessindustrie und CPG wird das Argument schwerer zu führen.

o9. Best-in-Class bei Szenariomodellierung und What-if – dies ist die durchgängig am meisten gelobte Fähigkeit der drei und der richtige Grund, es auf die Shortlist zu setzen. Die wiederkehrenden Beschwerden sind Implementierungskomplexität und ein Mangel an zertifizierten Fachkräften (das meistgenannte Problem in Bewertungen), Kosten, die Einkäufer für kleinere Organisationen als unerschwinglich beschreiben, Störungen mit langsamer Behebung und begrenzte öffentliche Diskussion über Modellportabilität außerhalb der o9-Hülle – konfigurationslastige Implementierungen schaffen echte Lock-in-Effekte. Behandeln Sie die Behauptungen zur Agentic- und GenAI-Roadmap als etwas, das Sie in einem bezahlten Proof-of-Concept validieren müssen, nicht als bereits ausgelieferte Tatsache.

Darunter liegt eine Ebene, die kein Anbieter vermarktet. Der einzige unabhängige Rezensent, der alle drei zur Transparenz der Optimierung bewertet hat, vergibt niedrige Fünfer von zehn – und keiner der drei veröffentlicht seine Solver-Formulierungen oder probabilistischen Semantiken. Die Übersetzung für einen Einkäufer ist unverblümt: alle drei sind konfigurationsgetriebene Black Boxes bei der zugrundeliegenden Mathematik. Wenn Sie inspizierbare, im eigenen Code liegende Entscheidungslogik brauchen, die Ihr Team versionieren und prüfen kann, ist keine der drei Ihr Werkzeug – das ist eine andere, modellgetriebene Kategorie. Wenn Sie breite, paketierte Abdeckung mit einem vertrauten Beschaffungsmodell für Unternehmen wollen, qualifizieren sich alle drei.

Figure

Das Kostengespräch, das jeder falsch führt

Ignorieren Sie den Einstiegspreis. Bei allen drei Plattformen ist die veröffentlichte Lizenzsumme Rauschen, denn die Lizenz ist nur ein Bruchteil der tatsächlichen Kosten. Die dominierende Ausgabe ist die Grundrate darunter: Datenintegration, Stammdatenbereinigung, Systemintegrator-Honorare, Anwendungswartung und -support, interne Kopfzahl und Change Management. Dieser Stapel läuft routinemäßig auf ein Vielfaches der Software hinaus, und das ist strukturell bei SAP IBP, OMP und o9 gleich.

Hier unterscheiden sich die drei jedoch auf eine Weise, die für Ihr Budget relevant ist. SAP IBP hat das größte Partner-Ökosystem – jeder große SI kennt es –, was für die Verfügbarkeit gut ist und für nichts Bestimmtes schlecht, außer dass sich die Integrations- und AMS-Rechnung jährlich verdichtet, insbesondere wenn Ihr ERP nicht SAP ist. OMP liefert enger mit dem Anbieter selbst, was Rezensenten loben, aber der Kundenerfolg "hängt stark von der Modellierungsdisziplin ab, nicht nur von paketierter Funktionalität" – die Kosten liegen bei der Disziplin Ihres Teams, nicht nur auf der Rechnung. Der Pool zertifizierter o9-Fachkräfte ist schnell gewachsen, bleibt aber knapp gegenüber der Nachfrage, was der Hebel ist, der Zeitpläne in die Länge zieht und die Personalkosten aufbläht.

Budgetieren Sie die Menschen und die Daten, nicht die Lizenz. Implementierungen, die ihren Business Case verfehlen, verfehlen ihn fast nie am Softwarepreis.

Die Klage, die Sie einkalkulieren müssen

Es gibt ein Roadmap-Risiko, das in jede aktuelle Bewertung von SAP IBP oder o9 gehört, und es ist zum Zeitpunkt der Abfassung ungeklärt. Im November 2025 reichte o9 vor dem U.S. District Court for the Northern District of Texas eine Klage wegen Geschäftsgeheimnisverletzung gegen SAP und mehrere ehemalige o9-Führungskräfte ein, mit der Behauptung, SAPs Knowledge-Graph-Roadmap spiegele o9s Enterprise Knowledge Graph wider. SAP bestreitet den Vorwurf und verweist auf eigene langjährige Investitionen.

Der richtige Schritt für Einkäufer ist hier nicht, in der Sache Partei zu ergreifen – sie ist tatsächlich ungeklärt, und das ist der Punkt. Die Implikation ist enger und nützlicher: Kalkulieren Sie Roadmap-Transparenzrisiko in die KI- und Knowledge-Graph-Zusagen beider Anbieter ein. Wenn Ihnen ein Vertriebsmitarbeiter auf einer der beiden Seiten Knowledge-Graph-Fähigkeiten für 2026–27 verkauft, behandeln Sie den Zeitplan als weich und vertraglich nur das, was heute existiert, nicht das, was auf einer Folie versprochen wird.

Wählen Sie X, wenn …

Wählen Sie SAP IBP, wenn:

• Sie auf S/4HANA sind (oder sich dazu verpflichtet haben) und ein durchgängiges, kohärentes Datenrückgrat von der Planung bis zur Ausführung schätzen.
• Ihnen finanzintegriertes S&OP auf Basis von Governance-Vorlagen wichtiger ist als Szenarioflexibilität.
• Sie bereits SAP-SIs und AMS im Einsatz haben und den reibungsärmsten Beschaffungsweg wollen.
• Akzeptieren Sie: eine Excel-zentrierte Planer-UX, schwächere Disaggregation und What-if als in APO, und speicherabhängig steigende Skalierungskosten.

Wählen Sie OMP (Unison), wenn:

• Sie ein Prozess- oder CPG-Hersteller sind, bei dem Feinplanung und harte Produktionsrestriktionen das Planungsproblem sind.
• Sie ein kohärentes Modell wollen – keine zusammengeflickte, zugekaufte Suite – und einen Anbieter, der eng mitliefert.
• Akzeptieren Sie: eine Lernkurve bei der Mehrbildschirm-Oberfläche, einige noch unausgereifte Demand-Sensing-Funktionen, und eine engere Passung außerhalb Ihrer Branche.

Wählen Sie o9, wenn:

• Sie multi-ERP und heterogen sind und ein ERP-agnostisches Planungsgehirn über der Ausführungsebene wollen.
• Schnelles What-if und kombinierte kommerzielle-plus-operative Szenariomodellierung eine Top-drei-Anforderung ist.
• Sie über die Datenreife und Governance verfügen, um eine konfigurationslastige Graph-Implementierung zu stemmen.
• Akzeptieren Sie: Premiumkosten, knappe zertifizierte Fachkräfte, Lock-in-Intransparenz und KI-Behauptungen, die Sie in Ihrem eigenen POC noch beweisen müssen.

Wählen Sie keine der drei, wenn Sie inspizierbare, im eigenen Code liegende, probabilistische Entscheidungslogik wollen, die Ihr Team versionieren und prüfen kann. Das ist eine modellgetriebene Kategorie, und alle drei hier sind konfigurationsgetriebene Black Boxes bei der Mathematik.

Und wenn Ihr Engpass eher die Geschwindigkeit der Neuplanung ist als ERP-Passung oder Planungstiefe – eine Angebotsänderung, die nahezu in Echtzeit über Nachfrage, Angebot und Finanzen kaskadieren muss –, dann steht die Plattform, die auf Ihre Shortlist gehört, gar nicht in diesem Vergleich. Das ist das Concurrent-Planning-Argument für Kinaxis.

Der Teil, der überlebt, nachdem der Anbieter gegangen ist

Die Plattform ist nicht der Engpass. Für welche der drei Sie sich auch entscheiden, die Demo wird auf sauberen Demo-Stammdaten einen besseren Plan liefern als Ihr aktueller Prozess. Ihr Mandant wird keine sauberen Daten haben. Der Plan ist immer nur so gut wie die Stammdaten, die ihn einschränken, und die Ist-Werte, die ihn speisen, und kein Solver behebt eine Lieferzeit, die noch einen Vertrag von vor drei Jahren widerspiegelt.

Bevor Sie also auch nur eine einzige Funktion bewerten, prüfen Sie Ihre eigene Bereitschaft: Genauigkeit der Lieferzeiten, Konsistenz der Maßeinheiten, Vollständigkeit der Stücklisten, Lieferantenkapazitätsdaten und ein benannter, finanzierter Change-Management-Workstream. Die Anbieter werden während Vertrieb und Implementierung hilfreich sein. Die Fähigkeit, die überlebt, nachdem sie gegangen sind, müssen Sie vollständig selbst aufbauen – und sie ist es, die letztlich bestimmt, ob eine der drei ihre Kosten rechtfertigt.

---

Quellen

• SAPinsider. Comparing SAP IBP and o9 Digital Brain. sapinsider.org
• Lokad. Reviews of o9 Solutions, OMP, and SAP. lokad.com
• Lokad. TCO of SAP IBP. lokad.com
• Gartner Peer Insights. Supply Chain Planning Solutions — OMP / Unison Planning; o9 vs SAP. gartner.com
• Gartner. Magic Quadrant for Supply Chain Planning Solutions (2024, 2025, 2026). gartner.com
• G2. SAP IBP and OMP Unison Planning reviews. g2.com
• Capterra. o9 reviews. capterra.com
• The Config Team. Rethink Excel in SAP IBP. theconfigteam.com
• PRNewswire / FreightWaves / D Magazine. Coverage of the o9 v. SAP trade-secret complaint (Nov 2025).
• Contrary Research. o9 Solutions business breakdown. research.contrary.com